Всю прошлую неделю сервис для текстовых консультаций с психологом Mindsafe проводил слепой эксперимент: 27 участников обсуждали свои вопросы, не зная, с кем — психологом или искусственным интеллектом — они переписываются. Причём с форматом текстового психологического консультирования были знакомы только трое из них. И только семеро имели разовый опыт взаимодействия с психологом.
Участники — кто они?
В большей части это были женщины (66,7%), мужчины, соответственно, — 33,3%. В подавляющем большинстве они имели российское гражданство (85,2 %) и высшее образование (85,2%). Немногим более половины участников (55,5%) было от 36 до 45 лет, а молодёжи от 18 до 25-ти оказалось всего 7,7%.
Все они вели диалог анонимно. Один перечень взятых себе имён чего стоит: extenuator, Sliver, Лев, chill_guy, Лиэ, Говорящая голова, Бабаягодкаопять, Чебурашка…
Только двое признались, что регулярно путают ботов и человека, остальные же оценили своё умение определять ботов выше 5-ти по 10-бальной шкале. Между тем, 22,2% признались, что никогда ещё не пользовались ИИ, хотя 8% участников регулярно используют искусственный интеллект в работе.
Для начала все заполнили анкету, в которой определили своё состояние. Немного тревожным назвали его 22,2%, беспокойным — 11,1%, а довольно спокойным — 14,8% участников. 3,7% испытывали страх. Пятеро признались в том, что бывают разражительными, один был сосредоточен на работе и ещё один находился в радостном, оптимистичном состоянии. Нашлись и такие, кто не смог определить, что чувствует.
Чем закончилось общение?
Результаты эксперимента удивили как участников, так и психологов.
«Для ИИ мы заранее составляли разные промты, чтобы посмотреть, какой будет быстрее принят за живого психолога и живой диалог, — рассказывает инициатор эксперимента, президент Международной ассоциации текстовых консультантов и онлайн терапевтов Ирина Баржак. — Самым эффективным промтом стал самый простой: „Ты психолог. Поговори со мной“. Также для чистоты эксперимента мы просили убрать специальные символы и форматирование, но судя по ответам участников, им всё же удалось определить ИИ именно по этим признакам».
Большая часть участников (68,5%) сказала, что чувствовали эмпатию и понимание со стороны специалиста. Любопытно, что большинство ответов «нет (не чувствую)» была от тех, кто работал с живым психологом.
Комфорт в общении оценили в среднем на 4,8 балла из 5-ти, а максимальную оценку поставили 43,8% участников. Пользу для психологического состояния определили в 4,25 балла из 5-ти.
В результате беседы психологическое состояние улучшилось у половины участников эксперимента. Остальные сказали, что оно не изменилось, а один участник отметил, что незначительно ухудшилось.
Вот некоторые отзывы.
«Расковыряли старые раны, которые начали заживать».
«Сначала при общении был интерес. Потом он снизился, т. к. я не видела желания от собеседника „докопаться“ до сути проблемы. Вторая половина недели была, можно даже сказать, депрессивной».
«Было иногда интересно ждать ответ, на некоторые вопросы было интересно отвечать. Но ловила себя на раздражении, когда диалог сбивался и приходилось пояснять по второму
Три человека приняли ИИ за живого психолога, а два человека, наоборот, живого психолога — за ИИ.
Кто отвечает?
Признаки, по которым участники приняли живого психолога за искусственный интеллект, были такими…
«Тёплые ответы, включëнность а мою тему, поддержка, интересный взгляд на решение моих задач. Использование полной фразы „поддержки“: „Спасибо, что поделились переживанием, это действительно важно“… И других похожих. Обычно люди используют формулировки проще».
«Не увидел попытки развернуть мои ответы, выглядело, как любой ответ, достаточный и полный, и «незначительные ошибки восприятия ответов, отсутствие реакции на шутки как на способ установить связь, иногда слишком буквальное восприятие того, что было написано».
А вот признаки, по которым ИИ приняли за живого человека.
«В начале у меня точно был ИИ. Ответы одинаковые по объёму текста, слишком выверенный текст, слова как из книги. После замены, на 2-й или 3-й день, пришёл другой специалист. И там по слогу написания я поняла, что живой человек)))».
Выстроить опоры
«Мне вначале только почему-то показалось, что был ИИ — как будто пишет не человек. Потом пришло уведомление на почту, что сменили специалиста. И дальше как будто работали с настоящим человеком) Я как-то имела опыт общения с ИИ как с психологом (в другом боте), там ответы были сухими. А тут специалист был внимателен к деталям, как будто человек общался. Хотя были моменты, когда он возвращал обратно, отзеркаливал мои сообщения — тут появлялась мысль про ИИ. Но потом давалась обратная связь, детально смотрели в ситуации, в каждый пункт сообщения. Больше склоняюсь, что общение было с живым человеком, но местами как будто возможно мог бы писать ИИ». — делится впечатлениями участница с ником Принимающая.
«Мне очень понравилось общение в таком формате и именно с данным психологом. Даже через текст чувствовалась поддержка, профессионализм, интерес к проблеме клиента. Мне психолог очень помог продвинуться в моей теме, до этого от многих специалистов больше как бы звучало: „Ну, это норм, ну, что тебе стоит это сделать?“. А тут специалист разбирался в моём вопросе, вникал в каждую деталь (я поняла, что в этом очень хорошо текстовое консультирование в течение 7 дней), помог выстроить опоры, при этом держать фокус на цели, помог „переоформить“ слово „надо“ (которое было как груз из прошлого) в хорошем ключе, в то, что это моя дорога. Мне от этого стало легче. Как будто после работы с психологом ушел большой груз, тяжесть, которая тянула меня вниз, и не давала идти вперёд к своим целям. Я прям встрепенулась)», — пишет участник с ником Лилия.
Основатель платформы для текстового психологического консультирования Mindsafe.ru Ирина Баржак говорит на это, что теперь планирует провести собственный курс по работе со сложными случаями и различными клиентскими запросами.
Оцените материал